Если в историческом - диахронном - измерении развитие и совершенствование культуры обеспечивается преемственностью, то в географическом - синхронном - плане ту же самую функцию выполняют процессы взаимопроникновения и взаимообогащения культур, часто обозначаемые широким термином - аккультурация. Так же как отдельный человек немыслим в отрыве от себе подобных, точно так же ни одна культура не способна полноценно существовать в абсолютной изоляции от материальных и духовных достижений других человеческих коллективов. «Настоящие ценности культуры, - пишет Д.С.Лихачев, - развиваются только в соприкосновении с другими культурами, вырастают на богатой культурной почве и учитывают опыт соседей. Может ли развиваться зерно в стакане дистиллированной воды? Может! - но пока не иссякнут собственные силы зерна, затем растение очень быстро погибает. Отсюда ясно: чем «несамостоятельнее» любая культура, тем она самостоятельнее. Русской культуре (и литературе, разумеется) очень повезло. Она росла на широкой равнине, соединенной с Востоком и Западом, Севером и Югом». Сейчас практически нет совершенно изолированных от мира культурных общностей, кроме, быть может, небольших туземных племен, затерянных в сельве Латинской Америки или в каком-нибудь другом укромном уголке нашей планеты. Иными словами, любой народ так или иначе открыт для восприятия чужого опыта и одновременно готов делиться собственными ценностями с ближними и дальними соседями. Таким образом, одна культура как бы «проникает» в другую и делает ее богаче и универсальнее.
Процессы, происходящие" на «культурной» карте человечества, которая меняется без резких переходов и неизмеримо медленнее, чем его экономическая и политическая панорама, не ограничиваются, однако, лишь стихийным и ненасильственным взаимопроникновением и взаимообогащением культур, а принимают и более радикальные формы, такие, например, как ассимиляция и транскультурация.
Ассимиляция (от лат. assimilation - уподобление) заключается в полном или частичном поглощении культуры одного, обычно менее цивилизованного и более «слабого», народа другой иноземной культурой, чаще всего, путем завоевания, последующих смешенных браков и целенаправленного «растворения» порабощенного этноса в этносе поработителя. Последним бастионом при этом выступает язык, с утратой которого погибает и ассимилированная культура. Так, с приходом европейцев подверглись почти полной этнокультурной ассимиляции многочисленные племена и народности Америки, Африки и других регионов «третьего мира», так же, впрочем, как это было и в имперской практике сталинизма по отношению к «малым» народам бывшего СССР. Естественно, конечно, что чем многочисленнее тот или иной народ и чем богаче его культура и история, тем труднее он поддается внешнему воздействию. В этом случае может произойти не поглощение одного народа другим, а их смешение в некоем новом синтезе, образующем оригинальную, уже «гибридную» культуру. Яркие примеры тому дает Латинская Америка: слияние древней и богатейшей цивилизации ацтеков с культурой Испании подарило миру неповторимую культуру Мексики; разрушенная конкистадорами Империя инков продолжилась в столь же самобытных «индо-американских» культурах нынешних Перу, Боливии и Эквадора; в результате многовекового смешения португальцев, местных этносов и африканцев в лице миллионов завезенных в Америку негров-рабов родилась уникальная «афроамериканская» культура Бразилии и т. д. При этом следует иметь в виду, что у многих латиноамериканских народов до сих пор сохраняется дву- и даже триязычие, как свидетельство огромной жизнеспособности их первоначального культурного субстрата.
Транскультурация - понятие менее разработанное в специальной литературе, хотя и широко распространенное в жизни. Оно заключается в том, что определенная этнокультурная общность, в силу добровольной миграции или насильственного переселения, перемещается в другой, иногда весьма отдаленный район обитания, где полностью отсутствует инокультурная среда или она представлена весьма незначительно. Транскультурацией можно считать заселение и освоение белыми колонистами бескрайних земель Северной Америки или Австралии, где племена аборигенов, несмотря на отчаянное военное и духовное сопротивление, не смогли оказать заметного влияния на культуру завоевателей. Так или иначе, результатом процессов транскультурации можно считать первоначальную культуру США, хотя со временем она превратилась в своеобразный «плавильный котел», где смешиваются культуры многих этносов и народов; сходной была судьба и франкоязычной Канады - прямой наследницы французской культуры; с известными оговорками сказанное относится и к формированию культуры Гаити, которая до сих пор в своих глубинных истоках больше принадлежит Африке, чем Америке или Европе. Если брать примеры из жизни России, то с транскультурацией связана вся история обширных немецких поселений и автономий, позднее, как известно, ликвидированных И. Сталиным, так же, впрочем, как и его «эксперименты» с насильственным переселением целых народов.
Процессы транскультурации для вовлеченных в них людей протекают далеко небезболезненно. Та или иная этнокультурная общность, подобно растению, будучи пересаженной на иную почву, может погибнуть или заметно измениться, приспосабливаясь к новым обстоятельствам и новой среде. Тем не менее, некоторые ученые, и в частности крупнейший немецкий филолог, этнограф и культуролог Лео Фробениус (1873 - 1938), считают, что благодаря наличию у каждой культуры некоего устойчивого «кода», некоей сопротивляющейся чуждым влияниям «души» (padeuma) ее жизнестойкость и способность к сохранению своей индивидуальности весьма велики. «Мы можем утверждать, - пишет Фробениус, - что стиль культур - в самом высоком смысле этого понятия - детерминирован пространством и постоянен, несмотря на различные способы проявления, в пределах этого пространства. Будут существовать неизменно: во влажных тропиках и субтропиках - мистически окрашенная культура; в такой стране, как Соединенные Штаты - охотничья культура (безразлично, будут ли охотиться за бизонами или долларами)».
Взаимным контактам и взаимообогащению культур, так же как и процессам ассимиляции и транскультурации, может способствовать или, наоборот, их тормозить целый ряд объективных факторов. Мы уже неоднократно говорили о роли географической среды и географического пространства. Например, народы, даже соседние, такие как Россия и Китай, разделенные мощными горными массивами и пустынями, так же как Япония и США, между которыми простирается безбрежный океан, исторически имели меньше возможностей для каких-либо взаимных влияний, чем, скажем, та же Россия и европейские страны, связанные морями и равнинами и расположенные в непосредственной близости друг от друга. Не менее важен и языково-этнический фактор. Например, культурное взаимопроникновение между родственными славянскими народами, нашедшее свое выражение, в частности, в движении панславизма, осуществлялось значительно легче, чем, скажем, их же обмен с соседней Венгрией, древнейшее население которой в результате транскультурация оказалось на стыке славянского, романского и германского миров. В то же время, благодаря одному языку и общему исходному этносу, несмотря на огромные расстояния, существует гораздо меньше препятствий для духовного взаимообмена между такими англоязычными «белыми» странами, как Великобритания, США, Канада и Австралия, представлявшими некогда одну и ту же европейскую культуру в составе Британской колониальной империи.
Способствовать взаимным симпатиям народов, а следовательно, и процессам взаимообогащения культур, а иногда и тормозить их, может благоприятный или неблагоприятный ход самой истории. Достаточно сравнить, например, культурные связи России с двумя нашими соседями, братскими славянскими народами - болгарским и польским. Диаметрально противоположное воздействие на их отношения и духовную близость с нами оказали и продолжают оказывать такие исторические события, как, с одной стороны, русско-турецкие войны XIX в., вот уже более ста лет питающие болгаро-русское братство; а с другой - наши давние конфликты и разногласия с Польшей - от Лжедмитриев в 1604 - 1610 гг. до Катыни в 1940 г., до сих пор отягощающие память русских и поляков, несмотря на их кровное родство.
В тесной связи с историческим фактором, влияющим на судьбы национальных культур, стоит и фактор политический. Ведь история, как известно, - та же самая политика, только опрокинутая в прошлое. Нагляднейшим примером пагубного воздействия политики на культуру и, в частности, на ее способность распространяться в пространстве стал пресловутый «железный занавес» - негодная, хотя и небезуспешная попытка отсечь многочисленные народы бывшего СССР и, прежде всего русский народ, от мировой цивилизации. Вообще, естественные процессы развития национальных культур на территории нашей страны были в значительной степени парализованы сталинской политикой депортаций, геноцида, великодержавного шовинизма и принудительной русификации. В результате подобной практики подавления национальной и этнической самобытности в сочетании с имперским изоляционизмом отечественная культура понесла неисчислимые потери. Впрочем, говоря о связи политики с культурой, можно утверждать, что духовный суверенитет любого, самого небольшого этноса, будучи вызовом всякой унитарной власти, никогда не уживался с диктаторскими режимами и тоталитаризмом.
По мере развития человечества, в судьбах культуры всех без исключения стран важную, если не решающую роль с середины XX в. начинает играть уже упоминавшийся нами глобальный технологический фактор. Здесь, с точки зрения процессов аккультурации, ассимиляции и транскультурации, прежде всего, имеется в виду прогресс в области электронно-информационных технологий, средств транспорта, связи и сохранения, тиражирования и распространения информации. Практически под их напором постепенно «размываются» замкнутые культурные общности, их взаимная диффузия принимает необратимый и всемирный характер. И чем более «технологична» та или иная страна, тем больше возможностей для обогащения она приобретает. Примером в этом случае могут служить Соединенные Штаты, которые не только стремятся впитать в себя все наиболее значительные достижения науки и искусства других народов, но и становятся огромным резервуаром, куда стекаются «мозги и таланты», привлеченные высоким уровнем жизни.
Проблема взаимопроникновения и взаимообогащения культур не сводится лишь к описанию и анализу разнообразных этнокультурных процессов, но ставит перед учеными и еще один теоретический вопрос: все ли сферы той или иной культурной общности одинаково проницаемы для чужеродных заимствований и одновременно способны к самоотдаче? Оказывается, нет. Несмотря на искусственные, вызванные конкуренцией препоны, легче всего в мировом масштабе распространяются достижения техники, естествознания и точных наук, на что указывал еще А.Вебер. Сравнительно свободно усваиваются другими народами наиболее яркие открытия и новшества в области искусства и литературы, о чем свидетельствует, например, универсальная значимость многих художественных «измов» - от реализма до абстракционизма, признаваемых уже как на Западе, так и на Востоке. Достаточно восприимчивы к взаимовлияниям языки, прежде всего, лексика. Проявление этого - многочисленные иноязычные слои в любом развитом языке, а также неуклонный рост международной терминологии, понятной человеку любой национальности. Есть, однако, область, - неприкасаемая сердцевина всякой культуры, - где взаимопроникновение и взаимодействие сводится к минимуму или вообще исключено. Это - фольклор, чисто национальные художественные стили, преломляющиеся в изделиях народных промыслов, нравы и обычаи, бытовая фразеология и некоторые другие проявления неродственных и территориально отдаленных национально-этнических групп, еще не затронутых или слабо затронутых научно-технической революцией.
В общественных науках Запада длительное время сталкивались две противоположные оценки происходящих изменений. Первая - «теория конвергенции» - оценивает данные явления как процесс сближения капитализма и социализма в результате близости их индустриальных основ. Вторая - «теория дивергенции» - базируется на противоположных оценках и доказывает нарастающую противоположность этих систем. Теория конвергенции (лат.
convergentio - сближение разного, вплоть до возможного слияния в единое) - учение, обосновывавшее мирное сосуществование двух систем, капитализма и социализма, возможность и необходимость сглаживания экономических, политических и идеологических различий между капитализмом и социализмом, их последующему синтезу в некое «смешанное общество». Разрабатывалась в середине 1950-х годов ряда западных социологов, политологов, экономистов и философов: Дж. Гэлбрейт, У. Ростоу, Б.Рассел, П.Сорокин, Я. Тинберген и др. Эта концепция появилась в годы идеологического и военного противостояния двух общественно-политических систем, социализма и коммунизма, представители которых боролись между собой за передел мира, пытаясь насадить, нередко военным путем, свой порядок во всех уголках планеты. Противостояние, помимо отвратительных форм, которое оно принимало на политической арене (подкуп лидеров африканских стран, военное вмешательство, экономическая помощь и т.д.), несло человечеству угрозу термоядерной войны и глобального уничтожения всего живого. Передовые мыслители Запада все больше приходили к мысли, что безумному соревнования и военной гонке надо противопоставить нечто такое, что примирит две враждующие социальные системы. Так родилась концепция, согласно которой, заимствуя друг у друга все лучшие черты и тем самым сближаясь друг с другом, капитализм и социализм смогут ужиться на одной планете и гарантировать ее мирное будущее. В результате синтеза должно появиться нечто среднее между капитализмом и социализмом. Его назвали «третий путь» развития.
Объективные условия конвергенции капитализма и социализма раскрыл известный американский экономист и социолог Джону Гэлбрейту: «Конвергенция связана прежде всего с крупными масштабами современного производства, с большими вложениями капитала, совершенной техникой и со сложной организацией как важнейшим следствием названных факторов. Все это требует контроля над ценами и, насколько возможно, контроля над тем, что покупается по этим ценам. Другими словами, рынок должен быть заменен планированием. В экономических системах советского типа контроль над ценами является функцией государства. В США это управление потребительским спросом осуществляется менее формальным образом корпорациями, их рекламными отделами, агентами по сбыту, оптовыми и розничными торговцами. Но разница, очевидно, заключается скорее в применяемых методах, чем в преследуемых целях... Индустриальной системе внутренне не присуща способность... обеспечить покупательную силу, достаточную для поглощения всего, что она производит. Поэтому она полагается в этой области на государство... В экономических системах советского типа также ведутся тщательные подсчеты соотношения между объемом получаемых доходов и стоимостью товарной массы, предоставляемой покупателям... И, наконец индустриальной системе приходится полагаться на государство в деле обеспечения обученными и образованными кадрами, которые стали в наше время решающим фактором производства. То же имеет место и в социалистических индустриальных странах» .
Говоря об условиях возникновения теории конвергенции, ее сторонники указывали на наличие по обе стороны «железного занавеса» и ряда других общих черт, свойственных современной эпохе. К ним относили единое направление научно-технического прогресса, сходство в формах организации труда и производства (например, автоматизацию), общие для развитых стран демографические процессы, многочисленные параллели по линии урбанизации, бюрократизации, «массовой культуры» и пр. Отмечались и прямые взаимовлияния, например, усвоение западными правительствами и крупными фирмами определенных элементов советского опыта планирования" 5 . Политической причиной возникновения теории конвергенции явились геополитические результаты второй мировой войны, когда на карте мира оказалось полтора десятка социалистических стран, тесно связанных между собою, с населением свыше трети всех живущих на Земле. Формирование мировой социалистической системы привело к новому переделу мира - взаимному сближению ранее разобщенных капиталистических стран, разделению человечества на два полярных лагеря. Доказывая необходимость их сближения, некоторые ученые показывали на Швецию, добившуюся впечатляющих успехов как в области свободного предпринимательства, так и в сфере социальной защиты населения, доказывая реальную осуществимость конвергенции. Полное сохранение частной собственности при ведущей роли государства в деле перераспределения общественного богатства казались многим социологам Запада воплощением подлинного социализма. При помощи взаимного проникновения двух систем интеллигенты намеревались придать социализму большую эффективность, а капитализму - гуманистичность.
Идея конвергенции оказалась в центре внимания после появления в 1961 г. известной статьи Я. Тинбергена. Ян Тинберген (Jan Tinbergen) (1903-1994)- выдающийся голландский математик и экономист, лауреат первой Нобелевской премии по экономике (1969), старший брат Николаса Тинбергена, лауреата Нобелевской премии по физиологии и медицине (1973). Внес фундаментальный вклад в науку открытием так называемой «паутинообразной теоремы» («cobweb theorem»), а также разработкой проблем теории динамики и методики статистической проверки теорий экономического цикла. В 1930-е годы построил полную макроэкономическую модель для США в виде 48 различных уравнений. Он обосновывал необходимость преодоления разрыва между «богатым Севером» и «бедным Югом», считая, что, разрабатывая проблемы развивающихся стран, поможет исправлению пагубных последствий колониального угнетения и внесет свой посильный вклад в оплату их долгов бывшим колониальным странам со стороны прежних метрополий, включая его собственную страну. В 1960-е годы Я. Тинберген являлся консультантом Всемирного банка, ООН и ряда стран Третьего мира. В 1966 г. стал председателем Комитета планирования развития ООН, оказав значительное влияние на формирование международной стратегии развития в 1970-е гг. На протяжении всей своей жизни он придерживался гуманистических идеалов социальной справедливости, а в юности входил в молодежную социалистическую организацию 226 .
Идею синтеза двух противоположных социальных систем - демократии западного образца и российского (советского) коммунизма, была выдвинута П. Сорокиным в 1960 г. в статье «Взаимное сближение США и СССР к смешанному социокультурному типу». Дружба капитализма с социализмом наступит не от хорошей жизни. Оба они находятся в глубоком кризисе. Упадок капитализма связан с разрушением его основ - свободного предпринимательства к частной инициативы, кризис коммунизма вызван его неспособностью удовлетворять элементарные жизненные потребности людей. При этом саму концепцию советского общества П. Сорокин считает глубоко ошибочной. Она держится на тоталитаризме. Коммунистическому режиму в России все равно придет конец, поскольку, говоря образно, коммунизм может выиграть войну, но не может выиграть мир. Спасение СССР и США - двух лидеров враждебных лагерей - во взаимном сближении. Оно тем более возможно, что русский и американский народы, по мнению П. Сорокина, очень похожи друг на друга, как похожи две страны, системы ценностей, права, науки, образования и культуры.
Страстным поклонником теории конвергенции проявил себя создатель атомной бомбы в СССР акад. А.Д. Сахаров, посвятивший ей книгу «Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе» (1968). Одним из первых осознав ядерную угрозу, выдающийся физик еще в 1955 г. начал одинокую и самоотверженную борьбу за запрещение испытаний ядерного оружия, увенчавшуюся известным Московским договором 1963 г. Сахаров неоднократно подчеркивал, что является не автором, а лишь последователем теории конвергенции: «Эти идеи возникли как ответ на проблемы нашей эпохи и получили распространение среди западной интеллигенции, в особенности после второй мировой войны. Они нашли своих защитников среди таких людей, как Эйнштейн, Бор, Рассел, Сцилард. Эти идеи оказали на меня глубокое влияние, я увидел в них надежду на преодоление трагического кризиса современности» . Другой ее сторонник Б. Рассел, тоже ученый с мировым именем, учреждает поныне существующую международную правозащитную организацию «Эмнести ин- тернейшенел», которая берет под свою правовую защиту узников совести из самых разных стран. В 1970-е годы 3. Бжезинский придал теории конвергенции геополитический масштаб.
Теория конвергенции послужила теоретикометодологической основой для возникших позже, а именно в 1980-е годы, концепции социализма с человеческим лицом и социал- демократической идеологии. Как научная теория она умерла, но как руководство к практике она оказывает влияние на европейцев и в 21 в. Либеральный капитализм в его первозданном виде европейцев уже не устраивает. Именно поэтому они за последние годы заменили консервативные правительства в ведущих странах «старого континента»- Франции, Великобритании, Германии и Италии. Там к власти пришли социалисты и социал-демократы. Конечно, от капитализма они отказываться не собираются, но придать ему «человеческое лицо» он намерены. В 1999 г. тогда еще президент США Билл Клинтон выступил с инициативой создать Общественного политического центра, который, объединив лучшие умы Америки, станет связующим звеном между правительствами и умеренными движениями Запада и Азии. Задача нового объединения - создание «всемирной экономики с человеческим лицом». Это предполагает внедрение в рыночную экономику принципов социальной справедливости. «Третий путь» по-американски призван утвердить руководящую роль США в мире в XXI столетии.
Противоположная ей «теория дивергенции» утверждает, что между капитализмом и социализмом гораздо больше различий, чем сходства. И оно со временем усиливается, обе системы, как разбегающиеся галактики, с нарастающей скоростью движутся в противоположных направлениях. Никакого перетекания или смешения между ними не может быть. Наконец, третья теория или, лучше сказать, свод теорий, избрала компромиссный путь, утверждая, что две общественно-политические системы могут соединиться, но прежде они должны сильно видоизмениться, причем несимметричным способом: социализм должен отказаться от своих ценностей и приблизиться к идеалам рыночной экономики. Иначе эти теории называются концепцией модернизации. Уже на исходе перестроечных лет большой общественный резонанс приобрела парадоксальная концепция Френсиса Фукуямы, американского ученого японского происхождения. Основываясь на теории конвергенции и исторических изменениях, происходивших в СССР, он сделал вывод о том, что с крахом коммунизма как исторически значимой общественной системы, из мировой истории удаляется последнее глобальное противоречие, противоречие между двумя системами. Мир становится монополярным, поскольку ценности либеральной демократии торжествуют там, где они ранее отрицались.
- Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество, М., 1969, с. 453^-54.
- См.: Буртин Ю.Россия и конвергенция // Октябрь, 1998, №1.
- Сахаров А. Воспоминания, т. 1, М., 1996, с. 388.
Концепции / Теория конвергенции
Страх перед коренными социальными изменениями, перед грядущей революцией заставляет буржуазных идеологов лихорадочно метаться в поисках новых «спасительных» теорий. Как отмечалось, большинство буржуазных теоретиков утверждает, что капитализм нынешний имеет не только мало общего с капитализмом прошлого, но и продолжает «трансформироваться». В каком же направлении? Одним из наиболее значительных и характерных явлений в буржуазной общественной науке за последние десять-пятнадцать лет стало широкое распространение во многих вариантах так называемой теории конвергенции. Этой теории в той или иной мере придерживаются представители различных наук: историки, юристы и даже искусствоведы. Ей следуют буржуазные ученые, принадлежащие к далеким друг от друга школам и течениям. Сам термин «конвергенция» произвольно перенесен буржуазными идеологами в область общественных отношений из биологии, где он означает появление у различных организмов сходных признаков под влиянием общей для них внешней среды. Жонглируя подобными аналогиями, антикоммунисты пытаются доказать, что под воздействием современных производительных сил социализм и капитализм якобы начинают вырабатывать все больше сходных черт, эволюционируют навстречу Друг другу, рано или поздно сольются и образуют некое общество-гибрид. Пальма первенства в разработке теории конвергенции принадлежит американскому экономисту Уолтеру Бакингему. В 1958 году он опубликовал книгу «Теоретические экономические системы. Сравнительный анализ», в которой сделал вывод о том, что «реально действующие экономические системы становятся все более сходными, чем различными». Автор далее писал, что «синтезированное общество» позаимствует от капитализма частную собственность на орудия и средства производства, конкуренцию, рыночную систему, прибыль и другие виды материальных стимулов. Из социализма, по словам Бакингема, в будущую экономическую систему перейдет экономическое планирование, рабочий контроль над условиями труда и равенство в доходах населения. Впоследствии к У. Бакингему присоединили свои антикоммунистические голоса голландец Ян Тинберген и американец Джон Гэлбрейт. В своей книге «Новое индустриальное общество» Гэлбрейт провозглашает, что достаточно освободить социалистическую экономику от контроля со стороны государственного планового аппарата и коммунистической партии, чтобы она стала как две капли воды похожа на «капиталистическую экономику без капитализма». Очень точную характеристику теории конвергенции дал в своем выступлении на международном Совещании коммунистических и рабочих партий в Москве (1969 г.) председатель Коммунистической партии Люксембурга Доминик Урбани. Он говорил: «Предпринимаются также попытки заставить рабочий класс поверить, что, если хотя бы немного размягчить марксизм-ленинизм, а в отрицательные стороны капиталистической действительности добавить толику социалистической действительности, то это будет удобоваримо для всех. С научной точки зрения это мешанина идеологических взглядов распространенной так называемой теории конвергенции, которая политически именуется «гуманным социализмом», а на практике для спасения капитализма означает сотрудничество с ним». Раймон Арон и ранее упоминавшийся Питирим Сорокин тоже внесли свою лепту в пропаганду идей конвергенции. В частности, Сорокин «обогатил» антикоммунизм ценным для буржуазной пропаганды признанием: будущее общество «не будет ни капиталистическим, ни коммунистическим». По мысли Сорокина, оно явится «неким своеобразным типом, который мы можем назвать - интегральным». «Это будет,- продолжает Сорокин,- что-то среднее между капиталистическим и коммунистическим порядками и образами жизни. Интегральный тип будет объединять наибольшее число положительных ценностей каждого из ныне существующих типов, но свободных от присущих им серьезных недостатков». Проповедуя идею сближения и как бы взаимопроникновения двух различных общественно-политических систем, мысль о сходности условий их существования, авторы и сторонники теории конвергенции тем самым как бы закладывают идеологический фундамент для осуществления политики «наведения мостов». Идеологи антикоммунистического наступления понимают, что теория конвергенции дает возможность для внешне нового подхода к решению одной из главных задач антикоммунистов - деформации социалистической идеологии, а следовательно, и подрыва мощи и сплоченности социалистического лагеря. Проповедь теории конвергенции представляется им выгодной прежде всего потому, что она может быть использована для идеологических диверсий, поскольку сама мысль о «взаимопроникновении» двух систем, об их «общности» автоматически отвергает необходимость бдительной охраны завоеваний социализма. Теория конвергенции чрезвычайно удобна и для «внутреннего употребления», поскольку отстаивает ложные представления о реакционной природе капитализма и сулит в новом «индустриальном обществе» некую гармонию интересов всех слоев населения. А распространение иллюзий подобного рода жизненно необходимо для современного империализма. Раймон Арон в свое время писал: «Сто лет назад антикапитализм был скандальным. Сегодня в еще более скандальное положение попадает тот, кто не объявляет себя антикапиталистом». Удобство теории конвергенции заключается в том, что, исповедуя ее, можно в то же самое время объявлять себя «антикапиталистом», тем самым не отвлекая, но даже привлекая к себе слушателей. Пропаганда конвергенции капитализма и социализма в качестве средства выработки извращенного, превратного сознания масс преследует реакционные политические цели. В последнее время теория конвергенции стала подвергаться критике со стороны ряда буржуазных социологов и экономистов на том основании, что она не достигла поставленных целей -поглощения социализма капитализмом - и сеет иллюзии, разоружающие антикоммунистов. В 1969 году в Лондоне издан сборник статей американских «советологов» «Будущее советского общества». В заключительной статье сборника профессор социологии Принстонского университета Аллен Кассоф пытается рассмотреть перспективы развития Советского Союза. Смысл его выводов сводится к следующему: непредубежденному наблюдателю бросается в глаза не столько разница между советским и западным индустриальными обществами, сколько их подобие. Но, несмотря на внешнее сходство, нужно говорить о социалистическом варианте индустриального общества, отличном от капиталистического. Поэтому Кассоф считает: нет оснований рассчитывать, что Советский Союз неизбежно станет похожим на Запад, что произойдет конвергенция. А теперь слово Бжезинскому. Он весьма трезво замечает: пока что сходство между двумя лагерями обнаруживается только в одежде, галстуках, обуви. Да, маловато даже для начала. «Я не верю в теорию конвергенции»,- прямо говорил Бжезинский. Такую же точку зрения выразили в своих работах Г. Фляйшер, Н. Бирнбаум, П. Дракер и др.
Конвергенции теория, современная буржуазная теория, согласно которой экономические, политические и идеологические различия между капиталистической и социалистической системами постепенно
Одним из решающих факторов сближения двух социально-экономических систем Конвергенции теория считает технический прогресс и рост крупной промышленности. Представители Конвергенции теория указывают на укрупнение масштабов предприятий, повышение удельного веса промышленности в народном хозяйстве, возрастающее значение новых отраслей промышленности и прочее как на факторы, способствующие всё большему сходству систем. Коренной порок таких взглядов - в технологическом подходе к социально-экономическим системам, при котором общественно-производственные отношения людей и классов подменяются техникой пли технической организацией производства. Наличие общих черт в развитии техники, технической организации и отраслевой структуре промышленного производства ни в коей мере не исключает коренных различий капитализма и социализма.
Сторонники Конвергенции теория выдвигают также тезис о схожести капитализма и социализма в социально-экономическом отношении. Так, они говорят о всё большем сближении экономической роли капиталистического и социалистического государства: при капитализме направляющая экономическое развитие общества роль государства якобы усиливается, при социализме - уменьшается, так как в результате проводимых в социалистических странах экономических реформ происходит якобы отход от централизованного, планового ведения народного хозяйства и возвращение к рыночным отношениям. Такая трактовка экономической роли государства искажает действительность. Буржуазное государство, в отличие от социалистического, не может играть всеобъемлющей направляющей роли в экономическом развитии, так как большинство средств производства находится в частной собственности. В лучшем случае буржуазное государство может осуществлять прогнозирование развития экономики и рекомендательное («индикативное») планирование или программирование. Принципиально неверна концепция «рыночного социализма» - прямое извращение природы товарно-денежных отношений и характера хозяйственных реформ в социалистических странах. Товарно-денежные отношения при социализме подчинены плановому руководству со стороны социалистического государства, экономические реформы означают совершенствование методов социалистического планового руководства народным хозяйством.
Иной вариант Конвергенции теория выдвинут Дж. Голбрейтом. Он не говорит о возврате социалистических стран к системе рыночных отношений, а, напротив, заявляет, что в любом обществе при совершенной технике и сложной организации производства рыночные отношения должны быть заменены плановыми отношениями. При этом утверждается, что при капитализме и социализме якобы существуют сходные системы планирования и организации производства, которые и послужат основой для конвергенции этих двух систем. Отождествление капиталистического и социалистического планирования есть искажение экономической действительности. Голбрейт не делает различия между частно-хозяйственным и народно-хозяйственным планированием, видя в них лишь количественное различие и не замечая принципиального качественного отличия. Сосредоточение в руках социалистического государства всех командных позиций в народном хозяйстве обеспечивает пропорциональное распределение труда и средств производства, тогда как корпоративное капиталистическое планирование и государственное экономическое программирование неспособны обеспечить такую пропорциональность и не в состоянии преодолеть безработицу и циклические колебания капиталистического производства.
Конвергенции теория получила на западе распространение среди различных кругов интеллигенции, причём одни из её сторонников придерживаются реакционных социально-политических воззрений, другие же - более или менее прогрессивных. Поэтому в борьбе марксистов против Конвергенции теория необходим дифференцированный подход к различным сторонникам данной теории. У некоторых ее представителей (Голбрейт, Тинберген) Конвергенции теория связывается с идеей мирного сосуществования капиталистических и социалистических стран, по их мнению, только конвергенция двух систем может спасти человечество от термоядерной войны. Однако выведение мирного сосуществования из конвергенции совершенно неправильно и по существу противостоит ленинской идее мирного сосуществования двух противоположных (а не сливающихся) общественных систем.
По своей классовой сущности Конвергенции теория есть изощренная форма апологии капитализма. Хотя она внешне как бы становится и над капитализмом и социализмом, ратуя за некую «интегральную» экономическую систему, по существу же предлагает синтез двух систем на капиталистической основе, на базе частной собственности на средства производства. Конвергенции теория , будучи в первую очередь одной из современных буржуазных и реформистских идеологических доктрин, вместе с тем выполняет и определенную практическую функцию: она пытается обосновать для капиталистических стран меры, направленные к осуществлению «социального мира», а для социалистических стран - меры, которые были бы направлены к сближению социалистической экономики с капиталистической на путях так называемого «рыночного социализма».
|
Теория конвергенции |
|
Введение. "С 1958 г. В западной науке сложилась доктрина "одного индустриального общества" рассматривающая все индустриально развитые страны капитализма и социализма как составляющие некого одного индустриального публичного целого, а в 1960 г. Возникла теория "стадий роста", претендующая на социально-философское объяснение главных степеней и стадий глобальной истории. Сразу сложилась совокупность взглядов на процессы взаимодействия, взаимоотношений и перспектив капитализма и социализма, получившая заглавие теории конвергенции".1 Торию конвергенции разрабатывали Сорокин, Гэлбрейт, Ростоу (США), Фурастье и Ф. Перру (Франция), Я. Тинберген (Нидерланды), Шельски, О. Флехтгейм (ФРГ) и др. "В 1965 г. Бизнес уик характеризуя теорию конвергенции, писала – "Сущность данной теории состоит в том, что происходит совместное движение навстречу друг другу, как со стороны СССР, так и со стороны США. При этом русский альянс заимствует у капитализма концепцию прибыльности, а капиталистические страны, в том числе США, - опыт государственного планирования". "В то время как СССР делает усмотрительные шаги в направлении капитализма … многие западные страны сразу заимствуют те либо другие элементы из опыта социалистического государственного планирования. И вот складывается очень любознательная картина: коммунисты стают менее коммунистическими, а капиталисты – менее капиталистическими по мере того, как две системы все ближе и ближе приближаются к какой-то средней точке"2 Основная часть. В 1960–70-е Гэлбрейт становится общепризнанным идеологом либерально-реформистской экономической мысли США доказывает концепцию трансформации капитализма, главную отличительную черту которого Гэлбрейт описывает как господство техноструктуры. Техноструктура – совокупность огромного числа лиц, обладающих относительными специализированными знаниями: ученых, инженеров, техников, адвокатов, администраторов. Техноструктура монополизировала знания, требуемые для принятия решений, и оградила процесс принятия решений от владельцев капитала; превратила правительство в свой “исполнительный комитет”. Её основной положительной целью является рост компаний, а средством – воплощение контроля над публичной средой, в которой протекает деятельность компаний, что, значит применение власти во всем объеме: над ценами, издержками, поставщиками, потребителями, обществом и правительством. Категорию техноструктуры Гэлбрейт, счел применимой и к плановой социалистической экономике. Несмотря на то, что управленческая структура социалистических компаний устроена еще проще, чем структура западных компаний, внутри русского компании была та же необходимость коллективного принятия решений на базе сведения воедино знаний и опыта бессчетных профессионалов. Крупные промышленные комплексы навязывают свои требования организации производства в известной мере независимо от политики и идеологии. Будучи приверженцем курса разрядки и мирного сосуществования в политике, Гэлбрейт полагал, что общность природы больших компаний в капиталистической и социалистической экономике обусловливает тенденцию к конвергенции (схождению) двух экономических систем. По-иному разглядывает перспективы развития социализма и капитализма французский экономист Ф. Перру. Перру отмечает значимость таковых объективных неустранимых явлений, как процесс обобществления производства, растущая потребность в планировании производства, необходимость сознательного регулирования всей экономической жизни общества. Эти явления и тенденции появляются уже в условиях капитализма, но свое воплощение получает только в обществе, освобожденном от оков частной принадлежности, при социализме. Современный капитализм допускает частичную реализацию указанных тенденций, пока и поскольку это совместимо с сохранением основ капиталистического метода производства. "Французский ученый пробует доказать близость двух систем наличием внутри них аналогичных противоречий. Констатируя тенденцию современных производительных сил к выходу за пределы государственных границ, к глобальному разделению труда, экономическому сотрудничеству, он отмечает тенденцию к созданию "всеобщей экономики", объединяющей противостоящие системы, способной удовлетворить потребности всех людей".3 Французский социолог и политолог Р. Арон (1905–1983) в собственной теории "одного индустриального общества" выделяет пять особенностей: 1. Предприятие полностью отделено от семьи (в различие от обычного общества, где семья выполняет, кроме иных, хозяйственную функцию). 2. Для современного индустриального общества типично особенное – технологическое разделение труда, обусловленное не чертами работника (что имеет место в традиционном обществе), а чертами техники и технологии. 3. Промышленное создание в едином индустриальном обществе предполагает скопление капитала, тогда как обычное общество обходится без подобного скопления. 4. Исключительное значение приобретает экономический расчет (планирование, система кредитования и пр.). 5. Современное создание характеризуется большой концентрацией рабочей силы (идет образование промышленных гигантов). Эти особенности, как считает Арон, присущи и капиталистической, и социалистической системам производства. Но их конвергенции в единую мировую систему мешают различия в политическом строе и идеологии. В связи с этим Арон дает деполитизировать и деидеологизировать современное общество. Несколько другой вариант конвергенции двух систем дает Ян Тинберген. Он считает, что сближение Востока и Запада может произойти на объективной экономической базе: в частности, социализм может позаимствовать у Запада принципы частной принадлежности, экономического стимулирования и рыночную систему, капитализм же у Востока - идею общественного равенства и социальной защищенности, рабочий контроль над условиями производства и планирование экономики. Французский ученый и публицист М. Дюверже определил свой вариант конвергенции двух систем. Социалистические страны никогда не станут капиталистическими, а США и Западная Европа – коммунистическими, но в итоге либерализации (на Востоке) и социализации (на Западе) эволюция приведет имеющиеся системы к одному устройств – демократическому социализму. Парсонс в докладе "Система современных обществ" утверждал: "Отдельные политически организованные общества обязаны рассматриватся как части более широкой системы, характеризуемой как разнообразием типов, так и функциональной взаимозависимостью. Социальная стратификация в СССР подобна стратификации в остальных современных обществах. В СССР и США современные тенденции действуют в направлении сведения обоих обществ в единую систему".4 По его мнению, США и СССР имеют относительно однородную общину – в лингвистическом, этническом и в религиозном отношениях. Другими сходствами являются аналогия в структурах и типах меж правительственной бюрократией и крупными организациями в производстве, растущий технический и профессиональный элемент в промышленной системе. Теория сближения, синтеза двух противоположных социальных систем – демократии западного эталона и русского (русского) коммунизма, была выдвинута Питиримом Сорокиным в 1960 году Эссе, озаглавленное им "Взаимное сближение США и СССР к смешанному социокультурному типу". "Это эссе вышло в свет в годы, когда любая из упомянутых в названии государств была полностью уверена в истинности своей социальной системы и в беспредельной порочности такой у собственного антагониста. Сорокин же посмел выразить свое неудовлетворение обеими социальными системами".5 С его точки зрения, разворачиваются два параллельных процесса – упадок капитализма (что связано с разрушением его первооснов – свободного предпринимательства к частной инициативы) и кризис коммунизма, вызванный его неспособностью удовлетворять элементарные жизненные потребности людей. При этом саму концепцию коммунистического – то есть русского – общества Сорокин считает глубоко ошибочной. Экономика такового общества и его идеология есть разновидности тоталитаризма, по его мнению, к такому положению России привело кризисное состояние (в котором страна находилась перед революцией), завершившееся тоталитарной конверсией. Но ослабление критической ситуации ведет к восстановлению институтов Свободы. Следовательно, если в будущем удастся избежать кризисных состояний, то коммунистический режим в России безизбежно придет в упадок и упадет – поскольку, говоря образно, коммунизм может выиграть войну, но не может выиграть мир. Но суть конвергенции не лишь в политических и экономических переменах, которые обязаны наступить после падения коммунизма в России. Суть её в том, что системы ценностей, права, науки, образования, культуры этих двух государств – СССР и США (то есть этих двух систем) – не лишь близки друг к другу, но и как бы движутся одна навстречу другой. Речь идет о взаимном движении публичной мысли, о сближении менталитетов двух народов. Он разглядывает идею конвергенции с точки зрения дальней перспективы, когда в итоге взаимного сближения "господствующим типом общества и культуры, возможно, будет не капиталистический и не коммунистический, а тип который мы можем обозначит как интегральный". Этот новый тип культуры явится "объединенной системой интегральных культурных ценностей, социальных институтов и интегрального типа личности, по своему существу различающихся от капиталистического и коммунистического образцов".6 Словом, конвергенция вполне может привести к образованию смешанного социокультурного типа. Заключение. Теория конвергенции претерпела определенное развитие. Сначало она обосновывала образование экономического сходства меж развитыми странами капитализма и социализма. Это сходство она видела в развитии индустрии, технологии, науки. В дальнейшем теория конвергенции стала совместно с тем прокламировать растущее сходство в культурно-бытовом отношении меж капиталистическими и социалистическими странами, такие как, тенденции развития искусства, культуры, развитие семьи, образования. Отмечалось происходящее сближение государств капитализма и социализма в социальном и политическом отношениях. Социально экономическая и социально политическая конвергенция капитализма и социализма стала дополняться идеей конвергенции идеологий, идеологических и научных доктрин. |
технократии теории
Технократии теории (греч. ремесло, мастерство и власть, господство) - социологическое течение, возникшее в США на основе идей буржуазного экономиста Т. Веблена и получившее значительное распространение в 30-х гг. 20 в. (Г. Скотт. Г. Леб и др.). В ряде капиталистических стран были учреждены общества технократов. Приверженцы Т. т. утверждают, будто анархия и неустойчивость совр. капитализма являются результатом управления государством «политиками». Они выдвигают идею исцеления капитализма путем передачи руководства всей экономической жизнью и управления государством «техникам» и бизнесменам. За демагогической критикой капиталистической экономики и политики скрывается стремление оправдать прямое и непосредственное подчинение государственного аппарата промышленным мо-, нополиям. Современная научно-техническая революция оживила некоторые идеи Т. т. Появились многочисленные теории «индустриального» (Р. Арон, У. Ростоу), «постиндустриального» (Белл), «технотронного» (3. Бжезин-ский) об-ва, концепции конвергенции (Дж. Гэлбрейт). Близким к Т. т., но еще более реакционным является менеджеризм - учение о руководящей роли управляющих (менеджеров). Явно антикоммунистический характер вто учение приобрело в работах Дж. Бернхема, «менеджериальная революция» («революция управляющих») к-рого - апология открытой диктату^ ры амер. монополистов. В 70-х гг. Белл выдвинул понятие меритократии, якобы заменяющей бюрократию и технократию в т. наз. «обществе знания».
Т.Веблен - "отец технократизма"
Проникновение техники во все сферы жизнедеятельности, организация их
по технической парадигме неизбежно ставят проблему взаимодействия
технокультуры и власти. Вопрос состоит в том, насколько принципы и
методология технокультуры распространяются на властные отношения в
обществе. Овладение научно-техническими специалистами властными функциями
началось, естественно, в промышленном производстве, которое все более
попадало в зависимость от носителей специальных знаний. Научный анализ
социально-политических последствий данного процесса первым проделал
американский экономист Т.Веблен, признанный во всем мире "отцом
технократизма" (справедливости ради следует отметить, что одновременно
сходные идеи разрабатывал наш соотечественник А.А.Богданов).
В своем анализе Т.Веблен. будучи экономистом, исходил из логики
развития капиталистических производственных отношений. Период
монополистического капитализма он рассматривал как кульминацию противоречий
между между "бизнесом" и "индустрией". Под индустрией Веблен понимал сферу
материального производства, основанную на машинной технике, под бизнесом –
сферу обращения (биржевых спекуляций, торговли, кредита). Индустрия,
согласно взглядам Веблена, представлена функционирующими предпринимателями,
После двух мировых войн во второй половине ХХ столетия появляется идея о единстве современного мира в рамках индустриального общества. Теорию конвергенции в различных модификациях поддерживали в своих разработках П. Сорокин (1889-1968 гг), Дж. Гэлбрейт (р. 1908), У. Ростоу (р. 1916), Р. Арон (1905-1983 гг), Зб. Бжезинский (р. 1908) и другие западные теоретики. В СССР с идеями конвергенции выступал А. Сахаров. Он неоднократно обращался к руководству страны, призывая покончить с «холодной войной», вступить в конструктивный диалог с развитыми капиталистическими странами для создания единой цивилизации с резким ограничением милитаризации. Руководство СССР проигнорировало обоснованность подобных идей, изолировав А. Сахарова от научной и общественной жизни.
Приоритет в разработке теории конвергенции принадлежит американскому экономисту Уолтеру Бакингему. В 1958 г. в книге «Теоретические экономические системы. Сравнительный анализ» он сделал вывод о том, что «реально действующие экономические системы становятся все более сходными, чем различными. Синтезированное общество позаимствует от капитализма частную собственность на орудия и средства производства, конкуренцию, рыночную систему, прибыль и другие виды материальных стимулов». Из социализма, по мнению Бакингема, в будущую конвергентную экономическую систему перейдет экономическое планирование, рабочий контроль над условиями труда, справедливое равенство в доходах населения.
Впоследствии к этим выводам пришли и основатель эконометрии Рагнар Фриш, голландский экономист-математик Ян Тинберген, американский институционалист Джон Гэлбрейт. В своей книге «Новое индустриальное общество» Гэлбрейт утверждает, что достаточно освободить социалистическую экономику от контроля со стороны государственного планового аппарата и коммунистической партии, чтобы она стала как две капли воды похожа на «капиталистическую экономику без капитализма».
Первопроходцами идеи конвергенции различных политических систем называют Питирима Сорокина. П. Сорокин внес значительный вклад в разработку теории конвергенции. В частности, он отмечал, что будущее общество «не будет ни капиталистическим, ни коммунистическим». Оно явится «неким своеобразным типом, который мы можем назвать интегральным». «Это будет, - утверждал Сорокин, - что-то среднее между капиталистическим и коммунистическим порядками и образами жизни. Интегральный тип будет объединять наибольшее число положительных ценностей каждого из ныне существующих типов, но свободных от присущих им серьезных недостатков».
В 1965 г. американское издание «Бизнес уик», характеризуя теорию конвергенции, писала - «Сущность этой теории состоит в том, что происходит совместное движение навстречу друг другу, как со стороны СССР, так и со стороны США. При этом Советский Союз заимствует у капитализма концепцию прибыльности, а капиталистические страны, в том числе США, - опыт государственного планирования». «В то время как СССР делает осторожные шаги в направлении капитализма многие западные страны одновременно заимствуют те или иные элементы из опыта социалистического государственного планирования. И вот складывается весьма любопытная картина: коммунисты становятся менее коммунистическими, а капиталисты - менее капиталистическими по мере того, как две системы все ближе и ближе приближаются к какой-то средней точке».
Закономерно, что само появление теории конвергенции и ее быстрое развитие с середины 1950-х гг. совпало с периодом противостояния двух общественно-политических систем - социализма и коммунизма, представители которых боролись между собой за передел мира, пытаясь насадить, нередко военным путем, свой порядок во всех уголках планеты. Противостояние, помимо отвратительных форм, которое оно принимало на политической арене (подкуп лидеров африканских стран, военное вмешательство и т.д.), несло человечеству угрозу термоядерной войны и глобального уничтожения всего живого. Передовые мыслители Запада все больше склонялись к мысли, что безумному соревнованию и военной гонке надо противопоставить нечто такое, что примирит две враждующие социальные системы. Так родилась концепция, согласно которой, заимствуя друг у друга все лучшие черты и тем самым сближаясь друг с другом, капитализм и социализм смогут ужиться на одной планете и гарантировать ее мирное будущее. В результате синтеза должно появиться нечто среднее между капитализмом и социализмом. Его назвали «третий путь» развития.
Вот как писал Дж.Гэлбрейт об объективных условиях конвергенции капитализма и социализма: «Конвергенция связана прежде всего с крупными масштабами современного производства, с большими вложениями капитала, совершенной техникой и со сложной организацией как важнейшим следствием названных факторов. Все это требует контроля над ценами и, насколько возможно, контроля над тем, что покупается по этим ценам. Другими словами, рынок должен быть не заменен, а дополнен планированием. В экономических системах советского типа контроль над ценами является функцией государства. Но ведь уже давно есть теория «субсидиарного» (вспомогательного) государства, которое берется за решение только тех задач и выполняет те функции, где рынок терпит фиаско и неэффективны действия гражданского общества. В США это управление потребительским спросом осуществляется менее формальным образом корпорациями, их рекламными отделами, агентами по сбыту, оптовыми и розничными торговцами. Но разница, очевидно, заключается скорее в применяемых методах, чем в преследуемых целях».
По-иному рассматривает перспективы развития социализма и капитализма французский экономист Ф. Перру. Он отмечает важность таких объективных неустранимых явлений, как процесс обобществления производства, возрастающая потребность в планировании производства, необходимость сознательного регулирования всей экономической жизни общества. Эти явления и тенденции проявляются уже в условиях капитализма, но свое осуществление получает лишь в обществе, освобожденном от оков частной собственности, при социализме. Современный капитализм допускает частичную реализацию указанных тенденций, пока и поскольку это совместимо с сохранением основ капиталистического способа производства.
Французский ученый пытается доказать близость двух систем наличием внутри них аналогичных противоречий. Констатируя тенденцию современных производительных сил к выходу за пределы национальных границ, к всемирному разделению труда, экономическому сотрудничеству, он отмечает тенденцию к созданию «всеобщей экономики», объединяющей противостоящие системы, способной удовлетворить потребности всех людей.
Французский социолог и политолог Р. Арон (1905-1983) в своей теории «единого индустриального общества» выделяет пять особенностей:
- 1. Предприятие полностью отделено от семьи (в отличие от традиционного общества, где семья выполняет, помимо прочих, хозяйственную функцию).
- 2. Для современного индустриального общества характерно особое - технологическое разделение труда, обусловленное не особенностями работника (что имеет место в традиционном обществе), а особенностями техники и технологии.
- 3. Промышленное производство в едином индустриальном обществе предполагает накопление капитала, тогда как традиционное общество обходится без подобного накопления.
- 4. Исключительное значение приобретает экономический расчет (планирование, система кредитования и пр.).
- 5. Современное производство характеризуется огромной концентрацией рабочей силы (идет образование промышленных гигантов).
Эти особенности, как считает Арон, присущи и капиталистической, и социалистической системам производства. Однако их конвергенции в единую мировую систему мешают различия в политическом строе и идеологии. В связи с этим Арон предлагает деполитизировать и деидеологизировать современное общество.
Политической причиной возникновения теории конвергенции стали геополитические результаты второй мировой войны, когда на карте мира появились полтора десятка социалистических стран, тесно связанных между собой. Их население составляло свыше трети всех живущих на Земле. Формирование мировой социалистической системы привело к новому переделу мира - взаимному сближению ранее разобщенных капиталистических стран, разделению человечества на два полярных лагеря. Доказывая необходимость их сближения и реальную возможность конвергенции, некоторые ученые приводили в пример опыт Швеции, добившейся впечатляющих успехов как в области свободного предпринимательства, так и в сфере социальной защиты населения. Полное сохранение частной собственности при ведущей роли государства в деле перераспределения общественного богатства казалось многим социологам Запада воплощением подлинного социализма. При помощи взаимного проникновения двух систем сторонники этой теории намеревались придать социализму большую эффективность, а капитализму - гуманистичность.
Идея конвергенции оказалась в центре внимания после появления в 1961 г. известной статьи Я. Тинбергена, выдающегося голландского математика и экономиста, лауреата первой Нобелевской премии по экономике (1969). Он обосновывал необходимость преодоления разрыва между «богатым Севером» и «бедным Югом», считая, что, разрабатывая проблемы развивающихся стран, поможет исправлению пагубных последствий колониального угнетения и внесет свой посильный вклад в оплату долгов бывшим колониальным странам со стороны прежних метрополий, включая его собственную страну.
Французский ученый и публицист М. Дюверже сформулировал свой вариант конвергенции двух систем. Социалистические страны никогда не станут капиталистическими, а США и Западная Европа - коммунистическими, однако в результате либерализации (на Востоке) и социализации (на Западе) эволюция приведет существующие системы к единому устройств - демократическому социализму.
Идея синтеза двух противоположных социальных систем - демократии западного образца и российского (советского) коммунизма - развивалась П.Сорокиным в 1960 г. в статье «Взаимное сближение США и СССР к смешанному социокультурному типу». Сорокин, в частности, писал о том, что дружба капитализма с социализмом наступит не от хорошей жизни. Обе системы находятся в глубоком кризисе. Упадок капитализма связан с разрушением его основ - свободного предпринимательства и частной инициативы, кризис коммунизма вызван его неспособностью удовлетворять элементарные жизненные потребности людей. Спасение СССР и США - двух лидеров враждебных лагерей - во взаимном сближении.
Но суть конвергенции не только в политических и экономических переменах, которые должны наступить после падения коммунизма в России. Суть ее в том, что системы ценностей, права, науки, образования, культуры этих двух стран - СССР и США (то есть этих двух систем) - не только близки друг к другу, но и как бы движутся одна навстречу другой. Речь идет о взаимном движении общественной мысли, о сближении менталитетов двух народов.
В СССР сторонником теории конвергенции был академик А.Д.Сахаров, посвятивший данной теории книгу «Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе» (1968). Сахаров неоднократно подчеркивал, что является не автором, а лишь последователем теории конвергенции: «Эти идеи возникли как ответ на проблемы нашей эпохи и получили распространение среди западной интеллигенции, в особенности после второй мировой войны. Они нашли своих защитников среди таких людей, как Эйнштейн, Бор, Рассел, Сцилард. Эти идеи оказали на меня глубокое влияние, я увидел в них надежду на преодоление трагического кризиса современности».
Подводя итоги, следует отметить, что теория конвергенции претерпела определенное развитие. Первоначально она доказывала образование экономического сходства между развитыми странами капитализма и социализма. Это сходство она видела в развитии промышленности, технологии, науки.
В дальнейшем теория конвергенции стала вместе с тем прокламировать растущее сходство в культурно-бытовом отношении между капиталистическими и социалистическими странами, такие как, тенденции развития искусства, культуры, развитие семьи, образования. Отмечалось происходящее сближение стран капитализма и социализма в социальном и политическом отношениях.
Социально экономическая и социально политическая конвергенция капитализма и социализма стала дополняться идеей конвергенции идеологий, идеологических и научных доктрин.
Основные теории классификации правовых систем
Критерии классификации правовых систем. Понятие правовой семьи.
Раскрыть следующие понятия: правовая семья; правовой стиль; правовая традиция.
Для уяснения места той или иной правовой системы в развитии цивилизации крайне важной является типология правовых систем и ее критерии. Первичный элемент подобной классификации – национальная правовая система - конкретно-историческая совокупность источников права, механизмов правового воздействия, юридической практики и господствующей правовой идеологии, сформировавшейся в пределах юрисдикционной территории государства.
Каждая национальная правовая система уникальна. Тем не менее все существующие системы можно свести к нескольким большим группам, называемым в компаративистике правовыми семьями . Они представляют собой совокупность национальных правовых систем, объединенных общностью исторического развития, структуры, источников ведущих отраслей и правовых институтов, правоприменения, понятийно-категориального аппарата юридической науки .
На вопрос о том, по каким критериям следует классифицировать правовые системы современности, компаративисты отвечают по-разному. Одни исследователи предлагают единственный критерий для классификации правовых систем, другие – несколько общих признаков или критериев. По вопросу о том, какие факты должны влиять на классификацию правовых систем, одни авторы считают, что имеют значение лишь объективные факты; другие – что должны браться и объективные и субъективные факторы, т.е. формальное и живое право.
Р. Давид
Согласно утверждению известных компаративистов Цвайгерта и Кетца «в сравнительно-правовом исследовании надо стремиться к тому, чтобы научить распознавать правовые стили и определять правовые семьи и входящие в них отдельные правопорядки в соответствии с индивидуализированными элементами стиля, другими факторами, отражающими стилевые особенности правовой семьи или правопорядка».
Они вводят следующие критерии:
Происхождение и эволюция правовой системы,
Своеобразие юридического мышления,
Специфика правовых институтов,
Природа источников права,
Идеология.
Все эти критерии исследователи объединили в особое понятие, именуемое «правовой стиль».
Известный исследователь А. Саидов также предложил собственную типологию. Она основана на особенностях исторического генезиса той или иной правовой семьи, роли системы, источников права и на особенностях структуры правовой системы.
Чернооков А . выделяет смешанные правовые системы (Нидерланды, ЮАР) и предлагает собственное представление о типологии правовых систем, основанное на цивилизационном подходе.
Согласно американской теории правовые системы классифицируются на трех уровнях и по разным критериям. На первом уровне макроклассификации по критерию религиозной ориентации религиозные правовые семьи отграничиваются от нерелигиозных. На втором уровне макроклассификации нерелигиозные правовые системы по критерию правопонимания и роли права в обществе подразделяются на две основные правовые традиции – западную и внезападную. На уровне микроклассификации западная правовая традиция (т.е. западное право) в свою очередь делится на три правовые семьи.
В данном аспекте классификации правовых систем понятие «правовая семья» отличается от понятия «правовая традиция». Правовая семья понимается как совокупность национальных правовых систем, выделенная на основе общности их различных признаков и черт. В свою очередь, правовая традиция – это совокупность глубоко укоренившихся в сознании людей и исторически обусловленные представлений о роли права в обществе, природе права и политической идеологии, а также об организации и функционировании правовой системы.
Под западной правовой традицией (или западным правом) понимается та, которая построена на следующих четырех фундаментах:
Она берет начало из римского частного права и сохраняет его сильное влияние;
В ней проявляется также сильное влияние канонического права;
Она имеет высокий уровень правовой культуры, основанный на принципах легализма и пуританизма;
Придерживается общего понятия правового государства, сформированного под влиянием философии естественного права.
Одной из родовых особенностей западной правовой традиции является ее специфическая правовая культура . Западная правовая культура измеряется объективными критериями. Она складывается из следующих 12 признаков:
Прозрачность законодательного процесса;
Гласность судебного процесса;
Неприкосновенность частного договора от вмешательства со стороны государства;
Стабильность и предсказуемость законов (закон, который часто меняется, не достоин даже той бумаги, на которой написан);
Юридическая грамотность населения (кто не знает своих прав, тот их не имеет);
Законопослушность населения (во всех делах гражданин должен вести себя в рамках закона);
Признание роли юриста как гаранта принципа верховенства закона в обществе (в данной правовой культуре юрист считается наилучшим другом человека);
Стабильность и правопреемство решений государственных органов и ведомств;
Непоколебимое уважение контракта сторонами;
Полное доверие гражданина к правовым структурам и готовность обращаться к юридической процедуре в личных и деловых отношениях;
Свобода информации (т.е. предоставление гражданам общего доступа к правовой информации).
Создание соответствующей законодательной базы для процветания свободы информации требует принятия трех законов, а именно:
Закона о свободе информации;
Закона об открытых совещаниях органов исполнительной власти;
Закона об открытых слушаниях тех государственных органов, которые уполномочены принимать разные регламентарные решения.
Западная правовая традиция также немыслима без института правового государства (верховенства права). Понимание правового государства в западном праве измеряется объективными критериями, среди которых можно назвать следующие:
Политический плюрализм;
Равенство граждан перед законом;
Республиканское правление или конституционная монархия;
Разделение властей;
Неотчуждаемость основных прав человека
Выборность основных государственных органов на основе альтернативности и честности выборов (для честных выборов неважно, кто голосует, важно, кто считает);
Конституционализм (т.е. наличие механизма конституционного надзора над законами парламента и указами президента);
Верховенство закона;
Примат закона парламента над указами президента;
Независимость судебной власти от политических властей;
Неприкосновенность частной собственности (здесь речь идет не об абсолютном праве собственности, а о минимальном неотъемлемом праве собственности0;
Свобода предпринимательства;
Свобода договора;
Минимальное вмешательство государства в рыночные отношения;
Свобода граждан.
В западной правовой традиции понятие «свобода граждан» включает 5 видов свободы:
Свободу слова;
Свободу выбора места жительства;
Неприкосновенность личности гражданина и его жилища;
Свободу передвижения;
Свободу вероисповедания.
По мнению Ю.А. Тихомирова , сравнительно-правовой анализ нельзя ограничивать нормами и институтами, поскольку их внешнее сходство и различие заманчивы лишь для поверхностного взгляда. Мировоззренческий источник кроется в природе и уровне правосознания, образах права, в нравственно-религиозных представлениях. Исследования показали значение этих вопросов, и их надо учитывать при оценке влияний "внешних" иностранных концепций и теорий на сознание и правовое поведение граждан другого государства. Именно правовые семьи являются хранилищем таких идей, взглядов и ценностей
Продолжая развивать свою концепцию, он полагает целесообразным видоизменить некоторые понятия в рамках сравнительного правоведения. Сохраняя в качестве базового объекта понятие "правовая система», во-первых, отказаться от отождествления ее с понятием "правовая семья", имеющим устойчивые историко-культурологические корни. Во-вторых, расширить круг объектов изучения за счет отнесения к ним четырех видов макроправовых систем:
Национальной правовой системы,
Правовой семьи,
Правовой системы межгосударственных объединений,
Системы международного права.
Происходит смена векторов притяжения - наряду с "парными" сравнениями возрастает роль "многочленных сравнений ". В таком виде можно вести речь о современной правовой карте мира, где видны границы и пересечения систем.
Долгие годы исследователи в рамках сравнительного правоведения обходили вниманием вопрос об интересах. Создавалось впечатление о достаточности абстрактного изучения нормативно-правовых массивов и институтов, хотя практические курсы действий государств во внутренней и внешней политике служили его реальной пружиной. Вот почему следует ввести в оборот такие понятая, как "всеобщий интерес" - универсальный интерес в масштабе мирового сообщества, "общий интерес" - в отраслях и сферах совместной деятельности государств, "национальный интерес", отражающий государственный суверенитет стран. Соотношение этих интересов, их сочетание, согласование или противоборство служит движущим фактором реальных изменений правовых систем и их связей между собой.
Из представленных в мировой литературе массы теорий можно выделить четыре родовые, а именно: французскую, германскую, американскую и представительную российскую теорию.
Р. Давид классифицирует правовые системы в зависимости от идеологии и юридической техники. В результате им признаются следующие семьи:
-романо-германская;
- англо-саксонская (семья общего права);
- социалистическая.
Религиозно-традиционная группа правовых систем выделяется особо.
Эта классификация, на наш взгляд, утрачивает свое значение, т.к. идеологический критерий, бывший актуальным в эпоху существования биполярного мира, в настоящее время размывается в связи с глобализацией общественных отношений и постоянно усиливающейся интеграцией.
Немецкие компаративисты Цвайгерт и Кетц исходят из критерия «правовой стиль» и предлагают свою классификацию. Исследователи выделили следующие семьи, или «круги»:
Романский круг (Франция);
Германский круг (Германия, Австрия);
Англо-американское право;
Скандинавский правовой круг;
Социалистическое право;
Мусульманское право;
Индусское право.
Выделение учеными отдельных романской и германской правовых систем, по нашему представлению, нецелесообразно. Историческое развитие права Германии и Франции несмотря на определенные различия шло по одному пути. Рецепция римского права создала единый понятийный аппарат юриспруденции, а особенности, присущие любой правовой системе, не могут быть положены в основу классификации, а тем более гипертрофированы; в противном случае мы рискуем раздробить правовую карту мира на множество автономных частиц, ничем не связанных друг с другом.
Согласно американской теории (Осакве, Гордон, Глендон) на уровне микроклассификации западная правовая традиция (т.е. западное право) в свою очередь делится на три правовые семьи, а именно:
Романо-германскую,
Англо-американскую;
Скандинавскую (северо-европейскую).
Романо-германская правовая семья объединяет две подгруппы – романскую и германскую
По мнению Кристофера Осакве, Романское право – одна из двух ветвей Романо-германской правовой семьи, характеризуется тем, что оно сочетает римское частное право и обычное местное право, испытывая при этом преобладающее влияние римского права. К этой подгруппе относятся Франция, Италия, Испания, Португалия, Бельгия, Люксембург, Монако, Голландия, вся Латинская Америка и т.д. германское право, вторая ветвь Романо-германской семьи, также сочетает римское право и обычное местное право, но здесь преобладает влияние обычного германского права;
В результате этого появилось «пандектное право», т.е. смешение римско-правового базиса с германской обычно-правовой надстройкой. К этой подгруппе относятся Германия, Швейцария, Австрия и Греция.
Между Романо-германским и англо-американским правом находится смешанное право, т.е. гибридная правовая система, сочетающая элементы Романо-германского и англо-американского права, но не считающаяся самостоятельной правовой семьей.
Английская ветвь англо-американской правовой семьи охватывает Англию, Ирландию, Канаду, Австралию, Новую Зеландию, Индию, Нигерию и многие другие страны Британского содружества. В свою очередь американское право, представляющее собой американизированную версию английского права, действует лишь в 49 штатах США.
Между Романо-германской и англо-американскими системами существует промежуточная смешанная система, представляющая собой гибрид этих двух правовых систем. Сущность данного гибрида заключается в том, что он основан на римском праве, но одновременно находится под сильным влиянием англо-американского общего права. В эту смешанную группу входят штат Луизиана (США), провинция Квебек (Канада), зависимая территория Пуэрто-Рико (США), Шотландия, ЮАР и т.д. По многим типологическим признакам скандинавское (северо-европейское право) очень приближается к континентально-европейскому праву, обладая также многими признаками англо-американского права. Его можно считать самостоятельной правовой семьей. В эту группу входят Швеция, Норвегия, Финляндия, Дания и Исландия.
Понятием внезападной правовой традиции определены юго-восточное азиатское право и африканское обычное право.
В данной правовой картине социалистическое право, которое после распада СССР и крушения социализма в восточной Европе продолжает существовать в странах социалистического пространства, является самостоятельной правовой семьей и относится к категории квазизападного права, т.к. содержит некоторые типологические признаки Романо-германской правовой семьи, но по многим определяющим факторам не обладает атрибутами западного права. Так в концепции американских компаративистов выглядит правовая карта современного мира.
В настоящее время социалистическая правовая семья объединяет Китай, Лаос, КНДР, Кампучию, Анголу, Кубу, Эфиопию, Мозамбик и т.д. страны СНГ, Балтии и бывшей восточной Европы находятся на разных стадиях удаления от семьи социалистического права и приближения к континентально-европейской правовой семье.
Новейший вклад в проблему классификации современных правовых систем внесла постсоветская российская теория , которая характеризует латиноамериканское право как самостоятельную правовую семью , считая, что на сегодняшний день социалистическое право перестало существовать в мире, и выделяет «кочующее» право как отдельную правовую семью. Представительская российская теория отражена в новаторском труде «отца» постсоциалистической российской компаративистики Юрия Александровича Тихомирова.
Ю.А. Тихомиров в своей книге "Курс сравнительного правоведения" предложил более широкий спектр исследуемых элементов правовой системы и ввел нормы международных организаций и межгосударственных объединений как своего рода общий знаменатель, как критерий, как ускоритель сближения национальных правовых систем.
В других работах Тихомирова рассматриваются юридические и институциональные элементы, способы сравнения, сближения, гармонизации и унификации норм разных правовых систем. Причем анализ развития публичного и частного права и охватываемых ими отраслей российского права дается в сопоставлении с соответствующими отраслями иностранного права. Этим достигается более строгое предметно-инструментальное сравнение.
Известный исследователь А. Саидов также предложил собственную типологию. Она основана на особенностях исторического генезиса той или иной правовой семьи, роли системы, источников права и на особенностях структуры правовой системы. В результате предложенная классификация выглядит следующим образом:
Романо-германская семья;
Скандинавская правовая семья;
Латиноамериканская правовая семья;
Семья общего права;
Мусульманское право;
Индусское право;
Семья обычного права;
Дальневосточная правовая семья (Китай, Япония).
В принципе, подобный вариант классификации правовых семей наиболее предпочтителен. Однако, следует уточнить некоторые спорные моменты. Прежде всего, целесообразно включить страны Латинской Америки в Романо-германскую семью, т.к. принципиальных отличий от нее не просматривается. Допущение в некоторых государствах региона прецедента в качестве источника права или копирование американской модели построения высших органов власти не меняют сущности их правовой системы.
Необходимым представляется выделение смешанных правовых систем (Нидерланды, ЮАР). Они действительно существенно отличаются от Романо-германского права, и это следует подчеркнуть.
Сближение национальных правовых систем осуществляется по следующим основным направлениям:
Сближение законодательств;
Гармонизация национального законодательства;
Принятие модельных законодательных актов;
Унификация законодательства.
При этом используются разнообразные юридические средства:
Общий или распространяемый правовой режим;
Признаваемый равный объём прав субъектов;
Единые стандарты;
Выравнивание уровней правового обеспечения;
Признание юридических документов;
Введение упрощённого порядка правового регулирования;
Заключение договоров о правовом сотрудничестве и соглашений о правовой помощи;
Создание общего правового пространства;
Равная юридическая защита прав субъектов;
Равнообязательные юридические требования;
Применение процедур согласования правовых актов;
Допускаемые правовые льготы и стимулы;
Совершение совместно координируемых правовых действий;
Режим распространения санкций;
Общее признание международно-правовых документов.
Термины, используемые в процессе сравнения национальных законодательств :
1. Сравнительно-правовой метод - способ анализа правовых явлений.
2. Правовые различия - правовые нормы, акты и институты, не совпадающие по целям, природе и субъектам в сферах их действия. Могут быть быстроустранимыми, трудноустранимыми, непреодолимыми.
3. Сближение законодательств различных стран - курс государств на согласование принципов правового регулирования на основе норм международного права, определение этапов и совместных мер по развитию национальных законодательств. Выработка общих правовых позиций.
4. Гармонизация законодательств - способ обеспечения единства в многообразии. Согласование концепций и программ правового развития. Выработка общих нормативных понятий и оценок. Упорядоченность правовых действий.
5. Унификация законодательств - метод, с помощью которого государства осуществляют единообразное регулирование правовых отношений. Выражается в создании единообразных актов и норм, заменяющих или действующих субсидиарно с национальными нормами.
6. Имплементация - исполнение государством международно-правовых норм путем их включения в национальную правовую систему. Фактическая реализация международных обязательств на внутригосударственном уровне.
7. Адаптация - процесс приведения национальных актов к общим принципам и стандартам.
8. Стандарт - технико-юридическая норма, обязательная для применения при совершении действий технико-экономического и иного характера.
9. Синхронизация - сближение национальных правовых систем, формирование правовой системы международного союза, координация деятельности по созданию аналогичных или сходных правовых норм.
10. Юридическая инвентаризация - учет и обзор действующих правовых актов.
Рассматривая механизм сближения национальных правовых систем, следует, прежде всего, обратиться к способам предотвращения и разрешения юридических коллизий . Для этого нужно рассмотреть сущность и структуру коллизионной нормы, под которой понимается правило, указывающее на то, право какого государства должно быть применено к правоотношению международного характера. Структура коллизионной нормы включает в себя следующие элементы:
А. «Объём» – содержит указание отношений, на которые распространяется норма.
В. «Привязка» – содержит указание на национальное законодательство, подлежащее применению к данному виду правоотношений
Важное значение при осуществлении сближения национальных правовых систем имеют модельные законодательные акты, которые представляют собой рекомендательные законодательные акты, принимаемые законодательным институтом межгосударственного объединения для нормативной ориентации законодательной деятельности его участников. Эти акты обладают следующими основными признаками:
По общему правилу принимаются межпарламентскими ассамблеями и международными организациями;
Приобретают юридическую силу после ратификации национальными парламентами;
Кроме создания модельных правовых актов, важное значение приобретает унификация правовых норм – единообразное правовое регулирование отношений между государствами и их объединениями. Выделяют следующие виды унификации:
1. Универсальная унификация – распространяется на все или на большинство государств мира.
2. Материальная унификация – единообразное регулирование прав и обязанностей участников правоотношений.
3. Процессуальная унификация – введение единых правил рассмотрения споров в судах и арбитражах с участием иностранных субъектов права.
Унификация осуществляется следующими способами:
Заключение международного договора;
Принятие модельного нормативного акта;
Использование примерных договоров международных организаций;
Использование международных обычаев.
Важное значение в сближении национальных правовых систем имеет международно-правовая помощь различных государств друг другу, которая реализуется по следующим основным направлениям:
Правовая помощь юрисдикционного характера по гражданским и уголовным делам;
Обмен правовой информацией;
Взаимодействие парламентов;
Научно-методическая и образовательная помощь в юридической сфере.
В настоящее время определённый интерес представляет правовая система Европейского Союза, который возник в 1951г. в результате подписания ряда договоров между основными странами Европы. Европейское право – это отдельная отрасль права, имеющая свои предмет и методы регулирования, направленная на изучение истории и закономерностей развития права Европейского Союза. Источники европейского права делятся на две категории:
1. Первичное право, включающее в себя:
Парижский договор 1951г. и два Римских договора 1957г., которые являются учредительными.
Правовые обычаи, обладающие прямым действием.
2. Вторичное право – совокупность правовых актов, принимаемых институтами и другими органами Союза в соответствии и в рамках своих правотворческих полномочий. К этим актам относятся:
Регламенты – предназначены для общего применения и являются обязательными во всех своих частях, а также подлежат прямому применению во всех государствах-участниках.
Директивы, которые обязательны для каждого государства-участника, которому они адресованы, в отношении ожидаемого результата, но сохраняют за национальными властями свободу выбора форм и методов действий.
Решения – являются общеобязательными во всех своих частях для государств-участников.
Контрольные вопросы:
1. Какие правовые образования можно выделить по степени структурированности?
2. В чем заключается теоретическая и практическая значимость классификации национальных правовых систем?
3. Как соотносятся понятия «правовая система» и «правовая семья»?
4.С какими проблемами приходится сталкиваться в процессе сближения национальных законодательств?
5. Как преодолеваются юридические коллизии правовых норм различных правовых систем?
Основная:
1. Марченко М.Н. Курс сравнительного правоведения. – М.: ООО «Городец-издат», 2002, с. 433-480.
2. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник / Под ред. В.А. Туманова. – М.: Юристъ, 2003, с. 114-129.
Дополнительная:
Аннерс Э. История европейского права. М., 1994.
Базедов Ю. Возрождение процесса унификации права: европейское договорное право и его элементы. М., 1996.
Давид Р. Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1996.
Марченко М.Н. Правовые системы современности. М.: Зерцало, 2001.
Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. М.,1993.
Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: Общая и особенная части: Учебн.-практ. пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Дело, 2002, с. 19-27; 48-52.
Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. М., 1993.
Синюков В.Н., Григорьев ФА. Правовая система. Вопросы правореализации. Саратов: Саратовская юридическая академия, 1995.
Спиридонов Л.И. Избранные произведения. - СПб.: Санкт-Петербургский институт права, 2002.
Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996.
Топорнин Б.Н. Европейское право. М., 1998.
Черноков А.Э. Будущность права (Футурологические заметки) //Актуальные проблемы теории права. Вып. 1-2. - СПб.: Санкт-Петербургский институт права, 2002.
Черноков А.Э. Введение в сравнительное правоведение: Учебное пособие. – СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2004, с. 23-28.
Честнов И.Л. Правопонимание в эпоху постмодерна. - СПб.: ИВЭСЭП Знание 2002.
